ERZİNCAN İLİÇTEKİ ALTIN MADENİNE DANIŞTAYDAN BOZMA KARARI VERİLDİ

TMMOB tarafından Erzincan İli, İliç İlçesi, Çöpler Köyü Mevkiinde Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Çöpler Kompleks Madeni 2. Kapasite Artışı ve Flatasyon Tesisi Projesi" için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen 07/10/2021 tarihli "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle dava açılmıştı. Erzincan İdare Mahkemesince Bakanlıkça verilen Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti.

Erzincan İdare Mahkemesi kararına karşı Danıştay’a temyiz isteminde bulunan TMMOB’nin temyiz istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararı bozuldu. Temyiz dilekçesinde İdare Mahkemesinin TMMOB’nin iddialarına yönelik hiçbir inceleme ve değerlendirmede bulunmadığı, yalnızca bilirkişi raporundan alıntılarla davanın reddine karar verildiği, Mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetinin meslek alanları ve uzmanlıkları itibarıyla uyuşmazlığı teknik yönden aydınlığa kavuşturabilmelerinin olanaklı olmadığı belirtildi. Yine temyiz dilekçesinde uyuşmazlığın teknik yönden açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından jeodezi ve fotogrametri, geomatik uzmanlık alanında harita ve kadastro mühendisi, meteoroloji mühendisi, biyolog, sosyolog, jeoloji mühendisi, şehir ve bölge plancısı bilirkişilerin de bilirkişi heyeti içerisinde yer alması gerektiği, mahkemenin projenin yer seçiminin değerlendirilmesini talep ettiği ancak bilirkişi raporunda bu hususta değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunun  genelgeçer bilgiler ile ÇED raporunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olduğu,  teknik ve teorik açıdan hatalı ifade ve tespitler içeren bir nitelik taşıdığı, uyuşmazlığın teknik yönden aydınlatılabilmesi için yeterli olmadığı, uyuşmazlığın esasına ilişkin pek çok hususu değerlendirme dışı bıraktığı, tarafsızlıktan uzak, yanlı ifadeler içerdiği, dava konusu proje kapsamında yürütülecek faaliyetin kamu yararı taşımadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması talep edilmişti.

Danıştay 6. Dairesince verilen kararda “Bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, dava dilekçesi, savunma dilekçesi, bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçelerindeki iddialar, nihai ÇED raporunu hazırlayan kişilerin uzmanlık alanları ile yukarıda yer verilen hususlar da dikkate alınarak, dava konusu projenin gerçekleştirilmesinin, kamu yararı ve çevre dengesi gözetilerek çevresel açıdan oluşturabileceği muhtemel zararlar ile (nihai ÇED raporunda yer verilen taahhütlerin bilimsel olarak değerlendirilmesi yapılmak suretiyle) bu zararların alınacak önlemlerle giderilebilmesinin mümkün olup olmadığının, aralarında Çevre Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Ziraat Mühendisi, Kimya Mühendisi, Maden Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Orman Mühendisi, Meteoroloji Mühendisi, Hidrojeolog, Biyolog (Flora-Fauna uzmanı) olmak üzere, gerekirse başka dallardan da öğretim üyeleri seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek rapor dikkate alınarak, işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.” hususlarına değinerek  Erzincan İdare Mahkemesince bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesini hukuka aykırı buldu ve kararı bozarak yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine karar verdi.